證券時報
王軍
2025-09-18 12:52
2021年6月22日，對于梁文錦來說是一個意義非凡的日子。深圳中院組織召開了梁文錦個人破產(chǎn)重整案第一次債權(quán)人會議。根據(jù)重整計劃，梁文錦將在3年內(nèi)分期償還全部本金，同時免除利息和滯納金。這一計劃，既給了梁文錦喘息的機會，又保障了債權(quán)人的合法權(quán)益，使其看到了債務(wù)回收的希望。
2023年4月，作為全國首宗個破案當事人，梁文錦按照重整計劃還完了67萬元本金，比預期還要提前15個月。
深圳在個人破產(chǎn)試點上的實踐，也為其他地區(qū)提供了經(jīng)驗。日前，《廈門經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)保護條例》（以下簡稱《廈門個破保護條例》）表決通過，并擬于 2025 年 11 月 1 日施行，這是繼深圳之后全國第二部個人破產(chǎn)地方性法規(guī)，也意味著個人破產(chǎn)保護立法再行一步。
值得注意的是，《廈門個破保護條例》名稱新增“保護”二字。北方工業(yè)大學經(jīng)濟法研究所所長王斐民教授告訴界面新聞，該《條例》所體現(xiàn)的“保護”旨在保護社會主義市場經(jīng)濟的信用秩序，實現(xiàn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的動態(tài)平衡。
該《條例》與美國等西方國家的個人破產(chǎn)制度有所不同。王斐民進一步解釋，在美國，債務(wù)人受迫于債權(quán)人清償訴求壓力，申請破產(chǎn)保護，以獲得清償壓力下的喘息空間和時間。在中國，法律以“人民合法利益”為中心，不僅保護誠信債務(wù)人的債務(wù)豁免、延期以及生存權(quán)等權(quán)益，而且保護債權(quán)人清償權(quán)益的最大化和公平性，保護與債務(wù)人共同生活的近親屬、遺產(chǎn)繼承人等利害關(guān)系人的合法權(quán)益。
個破制度：從理論探討到實踐探索
在我國現(xiàn)有法律體系中，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》已相對完善，在規(guī)范市場退出作用關(guān)鍵。與之鮮明對比，個人破產(chǎn)制度長期空白，使得企業(yè)破產(chǎn)法被戲稱為“半部破產(chǎn)法”，實踐中常陷入“救企業(yè)卻難救老板”的困境。
簡言之，我國現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法的適用范圍僅覆蓋企業(yè)法人，這使得個體工商戶、自然人等主體在債務(wù)清理方面長期缺乏制度出口。
為解決這一問題，國家層面逐步推進相關(guān)改革。2019年7月，國家發(fā)改委等13部門聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，提出分步推進自然人破產(chǎn)制度，研究建立包括個體工商戶在內(nèi)的市場主體破產(chǎn)制度，為個破制度確立改革基調(diào)。
自此，我國圍繞上述兩類主體啟動個人破產(chǎn)制度地方試點探索。2019年10月，江蘇率先開展“類個人破產(chǎn)”實踐（是與個人破產(chǎn)制度功能相當?shù)脑圏c工作），聚焦執(zhí)行程序中的誠信被執(zhí)行人。
2020年初，山東濟南、淄博、東營等地法院探索個人債務(wù)清理程序，著重解決企業(yè)破產(chǎn)引發(fā)的自然人連帶擔保債務(wù)問題。同年10月，四川率先推行省級個人破產(chǎn)制度。同年12月，浙江全面開展個人債務(wù)集中清理，注重執(zhí)行與破產(chǎn)程序銜接，加強與債權(quán)人協(xié)商。
而在立法層面最具突破性的應(yīng)屬深圳。2021年3月1日，深圳出臺全國首部個人破產(chǎn)法規(guī)《深圳經(jīng)濟特區(qū)個人破產(chǎn)條例》。該條例全面涵蓋清算、重整、和解三種程序，構(gòu)建起完整的制度框架。破產(chǎn)清算屬于分配性程序；重整與和解則屬于再建挽救型程序。
值得一提的是，界面新聞發(fā)現(xiàn)，深圳5年來的執(zhí)行案例中，申請人更傾向于使用重整再挽救型程序進行債務(wù)償還。
2025年8月27日，深圳市中級人民法院公布上述條例實施成果。數(shù)據(jù)顯示，截至2025年7月31日，該院已受理600起個人破產(chǎn)案件，其中392名申請人為個體工商戶、企業(yè)股東或經(jīng)營者，占比達65%。這些申請人年齡多在31至45歲，債務(wù)多在200萬元以下，收入相對穩(wěn)定，但難以按月清償債務(wù)。
鑒于申請人有可預期收入，法院多引導其選擇重整程序，與債權(quán)人協(xié)商分期還款。
以上述當事人梁文錦為例，他創(chuàng)業(yè)失敗后很快找到工作，有穩(wěn)定收入預期。法院未直接免除其債務(wù)，而是引導其選重整程序。即在免除利息和滯納金8.5萬元的情況下，他只需在3年內(nèi)分期歸還本金。最終，他提前15個月完成還款。
“個人破產(chǎn)制度的核心價值在于，通過法治化的重整、和解以及清算等債務(wù)清理機制，為符合法定條件的債務(wù)人提供包括清償安排、債務(wù)豁免的機會與可能性?！敝袊嗣翊髮W破產(chǎn)法研究中心、上海金融與法律研究院研究員李麗麗告訴界面新聞，作為長期關(guān)注個人破產(chǎn)比較法研究與制度設(shè)計的觀察者，個人破產(chǎn)制度能夠在滿足債權(quán)人獲得一定程度清償?shù)幕A(chǔ)上，幫助債務(wù)人降低債務(wù)壓力、走出負債困境，進而為其重新參與市場活動、恢復正常經(jīng)營或生產(chǎn)能力提供重生機會。
李麗麗表示，這一制度并非單純傾向于對債務(wù)人的救濟，它也通過法定程序保障了債權(quán)人的公平受償，進而實現(xiàn)社會信用體系中債權(quán)與債務(wù)關(guān)系的動態(tài)平衡，讓每一個個體都能在債務(wù)的世界里，有尊嚴地活著。
打消公眾誤解：個破制度并非縱容老賴
在制度實踐的推進過程當中，公眾對該項制度存在認知誤解，認為個破制度會為老賴“撐腰”。
王斐民發(fā)表的文章《個人破產(chǎn)法的憲法維度》中提到，目前，中國個人破產(chǎn)法立法的障礙之一是公眾擔心債務(wù)人通過破產(chǎn)逃避債務(wù)清償義務(wù)。
2025年3月，中國應(yīng)用法學研究所、人民法院出版社主辦的法學期刊《中國應(yīng)用法學》發(fā)布《關(guān)于個人破產(chǎn)審判試點工作情況的調(diào)研報告》（以下簡稱《報告》）?！秷蟾妗贩Q，解決思想認識問題仍是推動個人破產(chǎn)制度建立的重要方面，這也是當前試點工作存在的主要問題之一。
問卷調(diào)查顯示，受“欠債還錢，天經(jīng)地義”等傳統(tǒng)觀念影響，59.9%的受訪者對于破產(chǎn)制度作用認識存在誤解。其中，28.9%的受訪者認為，欠債還錢，債務(wù)人無論如何都要清償。此外，受訪者還擔心個人破產(chǎn)會縱容逃廢債。
報告稱，試點實踐中，簡單認為個人破產(chǎn)制度就是債務(wù)免除，忽視了實踐中破產(chǎn)重整、和解功能及其程序適用占大多數(shù)，以及個人破產(chǎn)制度平等保護、促進共贏的價值功能，表明對“多重整、促和解、慎清算”的個人破產(chǎn)理念和個人破產(chǎn)功能價值在思想認識和宣傳效應(yīng)上均有待提升。
事實上，個人破產(chǎn)制度從未將“債務(wù)豁免”作為單一目標，債務(wù)豁免也并非是縱容老賴。相反，個人破產(chǎn)制度設(shè)計的關(guān)鍵就是在于打擊債務(wù)人惡意逃避債務(wù)。
王斐民認為，缺乏個人破產(chǎn)程序這類系統(tǒng)性制度安排，法院難以在現(xiàn)行法律框架下全面審查債務(wù)人資產(chǎn)、負債及近3至5年的交易行為。與此同時，沒有政府協(xié)同配合，也難以有效追責打擊惡意逃債行為。
在王斐民看來，要讓公眾對個人破產(chǎn)制度建立信心，需把保護債權(quán)人公平受償權(quán)放在首位。
以新出臺的《廈門個破條例》為例，其設(shè)置了“全鏈條防范與懲戒”機制，防范債務(wù)人惡意逃廢債，保障債權(quán)人公平受償。
具體來看，《條例》建立破產(chǎn)事務(wù)府院協(xié)調(diào)機制，設(shè)立破產(chǎn)援助基金，建立破產(chǎn)信息登記和公示制度，確定破產(chǎn)事務(wù)管理機構(gòu)并由其承擔建立破產(chǎn)信息平臺、防范和協(xié)助調(diào)查破產(chǎn)欺詐。
此外，王斐民還談到，《條例》系統(tǒng)規(guī)定了法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人承擔的義務(wù)和行為限制?！稐l例》還設(shè)置了債務(wù)不豁免10類情形，包括“隱匿、轉(zhuǎn)移、毀損財產(chǎn)”等。
《條例》還建立了“撤銷免除債務(wù)人剩余債務(wù)裁定”的條件與程序。另針對實踐中常見的“遺產(chǎn)償債難”“夫妻財產(chǎn)混同”“為企業(yè)提供連帶擔?！钡葐栴}，條例專設(shè)“特別破產(chǎn)程序”一章，避免發(fā)生債權(quán)人公平清償利益受損的情形。
《條例》第15章則規(guī)定了嚴格的法律責任，對債務(wù)人以及債務(wù)人的配偶、其他共同生活的近親屬的不誠信行為，法院可以依據(jù)情節(jié)輕重依法予以訓誡、拘傳、罰款。此外，債務(wù)人違反本《條例》的行為涉嫌犯罪的，依法追究其刑事責任。
王斐民表示，個人破產(chǎn)制度正是通過這一系列制度設(shè)計，從事前預防，到事后對惡意逃債行為通過罰款、警告、刑罰等方式進行處置，進而有效規(guī)制惡意逃廢債行為。
對于“欠債還錢”傳統(tǒng)觀念與個破制度中債務(wù)豁免部分的沖突，又該如何從法律和社會層面引導公眾？
王斐民表示，這些傳統(tǒng)觀念影響深遠，其心理文化兼具歷史與現(xiàn)實合理性，但在中國式現(xiàn)代化建設(shè)中，傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法律精神可有機融合。
王斐民認為，可通過系統(tǒng)構(gòu)建防范打擊惡意逃廢債務(wù)行為機制，保障債權(quán)人知情權(quán)及平等、公平受償債權(quán)權(quán)利?！皞€人破產(chǎn)制度構(gòu)建了重整、和解等再挽救型程序，在尊重債權(quán)人意志、依法行使表決權(quán)基礎(chǔ)上挽救誠信債務(wù)人，可實現(xiàn)中國傳統(tǒng)誠信文化、和合文化與現(xiàn)代破產(chǎn)法律制度的有機結(jié)合?！?/p>
王斐民在各地調(diào)研時發(fā)現(xiàn)諸多體現(xiàn)傳統(tǒng)誠信、和合文化的案例。如浙江麗水“誠信奶奶”陳金英一諾千金，擺攤賣羽絨服十余年償還巨額債務(wù)。再如浙江臺州有著深厚的和合文化底蘊，寶雞也存在甘棠樹下“和為貴”的調(diào)解文化，已經(jīng)成為個人債務(wù)糾紛化解的底層文化心理。在個人債務(wù)集中清理的案例中，當債務(wù)人確實無力償還債務(wù)時，債權(quán)人往往會出于同情之心，同意延期償還、豁免部分甚至全部債務(wù)等。
個人破產(chǎn)制度兩條路徑探索
談及各地個破制度差異化探索，王斐民歸納為兩條路徑：一是全國人大授權(quán)經(jīng)濟特區(qū)立法，如深圳、廈門借助經(jīng)濟特區(qū)立法權(quán)，構(gòu)建系統(tǒng)的個人破產(chǎn)法律制度，明確破產(chǎn)事務(wù)管理機構(gòu)及府院協(xié)調(diào)機制。二是最高人民法院授權(quán)地方法院探索，像浙江的個人債務(wù)集中清理制度、江蘇的類個人破產(chǎn)制度，均依據(jù)民事訴訟法、企業(yè)破產(chǎn)法等全國性立法精神開展。
“但第二類路徑因僅授權(quán)法院試點，缺少明確的政府破產(chǎn)事務(wù)管理機構(gòu)，只能在現(xiàn)行法律框架內(nèi)推進執(zhí)行與破產(chǎn)銜接、執(zhí)行和解等相關(guān)工作，實踐中受到很多限制?！蓖蹯趁裾f。
在程序架構(gòu)上，不同地區(qū)的個破制度探索也存在差異。李麗麗表示，深圳作為國內(nèi)首個出臺地方條例的地方，設(shè)立了獨立的個人破產(chǎn)程序；江蘇和浙江等地系與執(zhí)行程序相銜接相融合，并非獨立的破產(chǎn)程序，但也起到了類似于個人破產(chǎn)制度的功能。
不過，在豁免財產(chǎn)及對債務(wù)人誠信判斷等內(nèi)容方面，各地規(guī)定雖小有差異也有共同點。李麗麗舉例，如何合理確定生活必需品、尊重專業(yè)機構(gòu)的作用（管理人或公職管理人）、重視逃廢債識別與防范，以此確保能夠獲得救濟的主體是“誠實而不幸”的債務(wù)人。
至于如何判斷債務(wù)人符合“誠實而不幸”標準？李麗麗認為，“誠實而不幸”本身屬于帶有一定程度主觀色彩的概念，難以直接量化衡量。但是，從制度設(shè)計的角度，需要克服主觀判斷并將其轉(zhuǎn)換為可以衡量、可以判斷的客觀標準。
“以深圳為例，債務(wù)人提出申請時，要完整真實陳述破產(chǎn)原因和經(jīng)過，提交完整報告及債權(quán)清冊，簽署誠信承諾書，積極配合程序，如實申報財產(chǎn)，及時報告重大變動，且不能不當減損財產(chǎn)價值；新出臺的《廈門個人破產(chǎn)保護條例》除了進行誠信審查外，還明確規(guī)定破產(chǎn)前轉(zhuǎn)移財產(chǎn)及逃廢債的追溯期等?？梢?，既需要科學的制度設(shè)計來‘定標準’，又需要嚴謹?shù)乃痉▽嵺`‘把好關(guān)’?！崩铥慃惐硎尽?/p>
當然，司法實踐中還存在其他難題。上述《報告》還指出，關(guān)于試點工作存在的主要問題，普遍反映破產(chǎn)法律制度供應(yīng)不足是最大問題，個人破產(chǎn)程序適用還需進一步明確，金融債務(wù)及股東擔保債務(wù)化解難，配套制度有待進一步健全完善，府院聯(lián)動作用需進一步充分發(fā)揮。
此外，寧波大學法學院李香君在文章《我國個人破產(chǎn)制度實施的困境與破解》中表示，免責觀察期的界定也是需要科學的考察分析。由于債務(wù)人的預期收入不確定，因此，設(shè)置固定的免責觀察期，既不利于保護債權(quán)人的合法利益，也難以達到保護“誠實但不幸”的債務(wù)人的目的。
但實際上，新出臺的廈門個破制度在這方面作出了改變。 從債務(wù)門檻上，與《深圳個破條例》設(shè)定50萬元的固定門檻相比，《廈門個破保護條例》采用“人均可支配收入五倍”的動態(tài)標準以及允許置換豁免財產(chǎn)，更具科學性與靈活性。
此外，除了現(xiàn)有的探索路徑，在國家統(tǒng)一立法前，王斐民認為，還可以繼續(xù)探索第三條路徑。即海南自由貿(mào)易港可以借助自貿(mào)港特別立法權(quán)，探索個人破產(chǎn)法律制度，以補全自貿(mào)港市場經(jīng)濟基礎(chǔ)制度的短板。
統(tǒng)一立法前需多做地方探索
我國地域遼闊，中西部及不同地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展存在不平衡性?；谶@一現(xiàn)實情況，在統(tǒng)一立法前，開展多元化探索十分必要。
李麗麗表示，個人破產(chǎn)制度的立法與實踐探索，是一個兼具復雜性、長期性、綜合性的工程，需要通過科學的制度設(shè)計、反欺詐與防止制度濫用機制、社會觀念的引導來培育公眾信任；同時也需各地越來越多的差異化探索為未來立法設(shè)計提供寶貴樣本。
王斐民也認為，地方探索、試點應(yīng)盡可能豐富，除最高法授權(quán)更多地方開展個人債務(wù)集中清理試點外，還期待深圳、廈門等經(jīng)濟特區(qū)在個人破產(chǎn)地方性立法的實施上多做貢獻，同時希望海南自貿(mào)港通過立法建立更系統(tǒng)的個人破產(chǎn)及相關(guān)個人信用制度。
王斐民表示，地方立法實踐利于國家層面構(gòu)建個人破產(chǎn)法律制度，可在修訂完善企業(yè)破產(chǎn)法時開些口子，讓涉企的個人債務(wù)人破產(chǎn)合并到企業(yè)破產(chǎn)程序中，將個人破產(chǎn)相關(guān)內(nèi)容，以若干專門條款的形式納入其中，對個人破產(chǎn)的特殊制度作出規(guī)定。
“同時，還應(yīng)授權(quán)國務(wù)院制定個人債務(wù)清理條例，可參照現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法第134條，授權(quán)國務(wù)院制定《個人債務(wù)清理條例》或《個人破產(chǎn)保護實施條例》等，由行政法規(guī)來總結(jié)地方經(jīng)驗，為無特區(qū)立法權(quán)、自貿(mào)港立法權(quán)的地方提供上位法支持，使全國實踐更豐富。”王斐民說。
